<!doctype html public "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">

<html><head><style type="text/css"><!--

blockquote, dl, ul, ol, li { padding-top: 0 ; padding-bottom: 0 }

 --></style><title>The 6th Mass Extinction is already underway -

mammals at r</title></head><body>

<div><font face="Verdana"><i>Science Advances </i> 19 Jun 2015:

Vol. 1, no. 5, e1400253</font></div>

<div><font face="Verdana">DOI: 10.1126/sciadv.1400253</font></div>

<div

>--------------------------------------------------------------------<span

></span>----------------------</div>

<div>"<font face="Verdana">The analysis we present here avoids

using assumptions such as loss of species predicted from species-area

relationships, which can suggest very high extinction rates, and which

have raised the possibility that scientists are "alarmists"

seeking to exaggerate the impact of humans on the biosphere

(<i><b>26</b></i>). Here, we ascertain whether even the lowest

estimates of the difference between background and contemporary

extinction rates still justify the conclusion that people are

precipitating a global spasm of biodiversity loss."</font></div>

<div><font face="Verdana">--------------------</font></div>

<div><br></div>

<div><font face="Times" size="-2"><b>RESEARCH ARTICLE -</b>

ENVIRONMENTAL SCIENCES</font></div>

<div><font face="Times" size="+1"><b>Accelerated modern human-induced

species losses: Entering the sixth mass extinction</b></font></div>

<div><font face="Times">Gerardo Ceballos, Paul R. Ehrlich, Anthony D.

Barnosky, Andrés García, Robert M. Pringle and Todd M.

Palmer</font></div>

<div><font face="Times" size="-2"><br></font></div>

<div><font face="Times"><b>Keywords</b></font></div>

<div><font face="Verdana">Sixth mass extinction, vertebrate

extinctions, rates of extinction, background extinction, modern

vertebrate losses</font></div>

<div><font face="Times"><b><br></b></font></div>

<div><font face="Times"><b>Abstract (full article open access at

link)</b></font></div>

<div><font

face="Times"

><<http://advances.sciencemag.org/content/1/5/e1400253.full>></font

></div>

<div><font face="Times" size="+2"><b><br></b></font></div>

<div><font face="Verdana">The oft-repeated claim that Earth's biota is

entering a sixth "mass extinction" depends on clearly

demonstrating that current extinction rates are far above the

"background" rates prevailing in the five previous mass

extinctions. Earlier estimates of extinction rates have been

criticized for using assumptions that might overestimate the severity

of the extinction crisis. We assess, using extremely conservative

assumptions, whether human activities are causing a mass extinction.

First, we use a recent estimate of a background rate of 2 mammal

extinctions per 10,000 species per 100 years (that is, 2 E/MSY), which

is twice as high as widely used previous estimates. We then compare

this rate with the current rate of mammal and vertebrate extinctions.

The latter is conservatively low because listing a species as extinct

requires meeting stringent criteria. Even under our assumptions, which

would tend to minimize evidence of an incipient mass extinction, the

average rate of vertebrate species loss over the last century is up to

114 times higher than the background rate. Under the 2 E/MSY

background rate, the number of species that have gone extinct in the

last century would have taken, depending on the vertebrate taxon,

between 800 and 10,000 years to disappear. These estimates reveal an

exceptionally rapid loss of biodiversity over the last few centuries,

indicating that a sixth mass extinction is already under way. Averting

a dramatic decay of biodiversity and the subsequent loss of ecosystem

services is still possible through intensified conservation efforts,

but that window of opportunity is rapidly closing.</font></div>

<div><font face="Times"

size="-2"><x-tab>       

</x-tab><x-tab>       

</x-tab></font></div>

<div><font face="Times"><b>INTRODUCTION</b></font></div>

<div><font face="Verdana">The loss of biodiversity is one of the most

critical current environmental problems, threatening valuable

ecosystem services and human well-being

(<i><b>1</b></i>-<i><b>7</b></i>). A growing body of evidence

indicates that current species extinction rates are higher than the

pre-human background rate (<i><b>8</b></i>-<i><b>15</b></i>), with

hundreds of anthropogenic vertebrate extinctions documented in

prehistoric and historic times (16-23).

For example, in the islands of tropical Oceania, up to 1800 bird

species (most described in the last few decades from subfossil

remains) are estimated to have gone extinct in the ~2000 years since

human colonization (<i><b>24</b></i>). Written records of extinctions

of large mammals, birds, and reptiles date back to the 1600s and

include species such as the dodo (<i>Raphus cucullatus</i>,

extinguished in the 17th century), Steller's sea cow (<i>Hydrodamalis

gigas</i>, extinguished in the 18th century), and the Rodrigues giant

tortoise (<i>Cylindraspis peltastes</i>, extinguished in the 19th

century). More species extinction records date from the 19th century

and include numerous species of mammals and birds. Records of

extinction for reptiles, amphibians, freshwater fishes, and other

organisms have mainly been documented since the beginning of the 20th

century (<i><b>14</b></i>,<i><b> 17</b></i>). Moreover, even in

species that are not currently threatened, the extirpation of

populations is frequent and widespread, with losses that far outstrip

species-level extinctions (<i><b>18</b></i>,<i><b> 25</b></i>).

Population-level extinction directly threatens ecosystem services and

is the prelude to species-level extinction

(<i><b>18</b></i>).</font></div>

<div><br></div>

<div><font face="Verdana">Here, we analyze the modern rates of

vertebrate species extinction and compare them with a recently

computed background rate for mammals (<i><b>7</b></i>). We

specifically addressed the following questions: (i) Are modern rates

of mammal and vertebrate extinctions higher than the highest

empirically derived background rates? (ii) How have modern extinction

rates in mammals and vertebrates changed through time? (iii) How many

years would it have taken for species that went extinct in modern

times to have been lost if the background rate had prevailed? These

are important issues because the uncertainties about estimates of

species loss have led skeptics to question the magnitude of

anthropogenic extinctions (<i><b>26</b></i>) and because understanding

the magnitude of the extinction crisis is relevant for conservation,

maintenance of ecosystem services, and public policy.</font></div>

<div><font face="Verdana"><br>

Until recently, most studies of modern extinction rates have been

based on indirect estimates derived, for example, on the rates of

deforestation and on species-area relationships

(<i><b>11</b></i>,<i><b> 14</b></i>). Problems related to estimating

extinction since 1500 AD (that is, modern extinctions) have been

widely discussed, and the literature reflects broad agreement among

environmental scientists that biases lead to underestimating the

number of species that have gone extinct in the past few centuries-the

period during which<i> Homo sapiens</i> truly became a major force on

the biosphere (<i><b>1</b></i>-<i><b>4</b></i>,<i><b>

6</b></i>-<i><b>8</b></i>,<i><b> 14</b></i>,<i><b> 15</b></i>).

However, direct evaluation is complicated by uncertainties in

estimating the incidence of extinction in historical time and by

methodological difficulties in comparing contemporary extinctions with

past ones.</font></div>

<div><font face="Verdana"><br>

Less discussed are assumptions underlying the estimation of background

extinction rates. The lower these estimates, the more dramatic current

extinction rates will appear by comparison. In nearly all comparisons

of modern versus background extinction rates, the background rate has

been assumed to be somewhere between 0.1 and 1 species extinction per

10,000 species per 100 years (equal to 0.1 to 1 species extinction per

million species per year, a widely used metric known as E/MSY). Those

estimates reflect the state of knowledge available from the fossil

record in the 1990s (<i><b>7</b></i>,<i><b>

9</b></i>-<i><b>13</b></i>). In a recent analysis, which charted the

stratigraphic ranges of thousands of mammal species, extinction rates

were measured over intervals ranging from single years to millions of

years, and the mean extinction rate and variance were computed for

each span of time (<i><b>7</b></i>). In this way, the background

extinction rate estimated for mammals was estimated at 1.8 E/MSY, here

rounded upward conservatively to 2 E/MSY (that is, 2 extinctions per

100 years per 10,000 species). This is double the highest previous

rough estimate.</font></div>

<div><font face="Verdana"><br>

Those previously estimated background rates were primarily derived

from marine invertebrate fossils, which are likely to have greater

species longevity than vertebrates (<i><b>10</b></i>,<i><b>

15</b></i>). Data deficiencies make it impossible to conduct empirical

analyses (as was done for mammals) for non-mammal terrestrial

vertebrates; therefore, we assume the background rates of other

vertebrates to be similar to those of mammals. This supposition leads

to a more conservative assessment of differences between current and

past extinction rates for the vertebrates as a whole, compared with

using the very low background extinction rate derived from marine

invertebrates.</font></div>

<div><br></div>

<div><font face="Verdana">The analysis we present here avoids using

assumptions such as loss of species predicted from species-area

relationships, which can suggest very high extinction rates, and which

have raised the possibility that scientists are "alarmists"

seeking to exaggerate the impact of humans on the biosphere

(<i><b>26</b></i>). Here, we ascertain whether even the lowest

estimates of the difference between background and contemporary

extinction rates still justify the conclusion that people are

precipitating a global spasm of biodiversity loss.</font></div>

<div><br></div>

<div><tt>--</tt></div>

<x-sigsep><pre>-- 

</pre></x-sigsep>

<div><font face="Lucida Grande" size="-1"

color="#000000"> </font><font face="Bookman Old Style" size="-1"

color="#000000"

>====================================================================<span

></span>===================<br>

"We live in a moment of history where change is so speeded up that

we begin to see the present only when it is already

disappearing."</font></div>

<div><font face="Bookman Old Style" size="-1" color="#000000"><br>

"We are not able even to<i> think</i> adequately about the behavior

that is at the annihilating edge."<br>

<br>

R. D. Laing. Introduction,<i> The Politics of

Experience</i>. </font></div>

<div><font face="Bookman Old Style" size="-1" color="#000000">1967,

New York. Pantheon Books, a division of Random House<br>

====================================================</font><br>

<font face="Bookman Old Style" size="-1" color="#000000"></font></div>

</body>

</html>