<div dir="ltr">FYI: The Rocky Mountain Elk Foundation supports more public lands logging (including in roadless wildlands) and less public review/input on timber sales. <div><br><div><div class="gmail_quote">---------- Forwarded message ----------<br>From: <b class="gmail_sendername">George Wuerthner</b> <span dir="ltr"><<a href="mailto:gwuerthner@gmail.com">gwuerthner@gmail.com</a>></span><br>Date: Thu, Jul 9, 2015 at 8:10 AM<br>Subject: Elk Foundation supports more logging, less public review<br>To: Ann Harvey <<a href="mailto:aharvey@wyom.net">aharvey@wyom.net</a>><br><br><br><div dir="ltr"><p style="color:rgb(51,51,51);font-family:Arial,Tahoma,Verdana;font-size:14px;line-height:21px">Not surprisingly the RMEF supports more logging and commercialization of our national forests. Here is an endorsement of the Resilient Forest Act by them. Below is the Obama administration objections to this bill--which they are opposing for all the right reasons. It would expand the use of categorical exclusion clause to 15,000 acres from current 3,000. It would require posting a bond if you object to any FS/collaborative approved proposal, and reduce NEPA review on logging projects. </p><p style="color:rgb(51,51,51);font-family:Arial,Tahoma,Verdana;font-size:14px;line-height:21px"><br></p><p style="color:rgb(51,51,51);font-family:Arial,Tahoma,Verdana;font-size:14px;line-height:21px">RMEF Members,</p><p style="color:rgb(51,51,51);font-family:Arial,Tahoma,Verdana;font-size:21px;line-height:30px"><strong>Urge the House of Representatives to support <br>the Resilient Federal Forests Act of 2015</strong></p><p style="color:rgb(51,51,51);font-family:Arial,Tahoma,Verdana;font-size:14px;line-height:21px">The Rocky Mountain Elk Foundation is a staunch advocate for increased management of our forests to improve habitat for elk and other wildlife as well as overall forest health. The House of Representatives is scheduled to vote on a bill Thursday, July 9, that will give the U.S. Forest Service the tools needed to do just that.</p><p style="color:rgb(51,51,51);font-family:Arial,Tahoma,Verdana;font-size:14px;line-height:21px">The Resilient Federal Forests Act of 2015, or <a href="http://newsletter.rmef.org/CT00163709NzUzMDI5.HTML?D=2015-07-07" target="_blank">H.R. 2647</a>, is the start of a push for much-needed forestry reform. It contains many valuable ideas for forest management, including direct input from RMEF. Here are a few highlighted provisions that would benefit sportsmen and habitat:</p><p style="color:rgb(51,51,51);font-family:Arial,Tahoma,Verdana;font-size:14px;line-height:21px">• Encourages and speeds Forest Service backlogs for wildlife habitat improvement for elk, deer, wild turkey, ruffed grouse and other “early seral” species<br>•       Authorizes a categorical exclusion to improve, enhance, or create early successional forests for wildlife habitat improvement<br>•      Seeks to reduce the incentives and threat of litigation, which has encumbered half of the Forest Service’s forest management projects and has largely been filed by groups that have not been willing to participate in the collaborative process<br>•        Allows the Forest Service to tap disaster funds during bad wildfire years when the costs exceed what Congress has appropriated, thereby protecting other accounts from being depleted that pay for recreation and habitat enhancement</p><p style="color:rgb(51,51,51);font-family:Arial,Tahoma,Verdana;font-size:14px;line-height:21px">Find your congressional representative <a href="http://newsletter.rmef.org/CT00163710NzUzMDI5.HTML?D=2015-07-07" target="_blank">here.</a> Go <a href="http://newsletter.rmef.org/CT00163711NzUzMDI5.HTML?D=2015-07-07" target="_blank">here</a> to email your representative and urge them to<strong>VOTE YES</strong> on <a href="http://newsletter.rmef.org/CT00163709NzUzMDI5.HTML?D=2015-07-07" target="_blank">H.R. 2647</a> before <span><span>Thursday’s</span></span> vote.</p><p style="color:rgb(51,51,51);font-family:Arial,Tahoma,Verdana;font-size:14px;line-height:21px">Thank you for giving attention to this most worthy effort.</p><p style="color:rgb(51,51,51);font-family:Arial,Tahoma,Verdana;font-size:14px;line-height:21px">Sincerely, <br><img alt="" src="http://www.rmef.org/Portals/0/Newsletters/David-Allen-Sig.jpg"><br>M. David Allen<br>RMEF President & CEO</p><p style="color:rgb(51,51,51);font-family:Arial,Tahoma,Verdana;font-size:14px;line-height:21px"> </p><h1 style="margin:0px 0px 11.326px;font-family:Merriweather,Georgia,'Times New Roman',Times,serif;line-height:1.2;color:rgb(51,51,51);font-size:33px"><blockquote type="cite" style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8000001907349px;font-weight:normal;line-height:normal"><div bgcolor="#ffffff" marginwidth="0" marginheight="0" style="margin:0px;padding:0px;font-family:Helvetica;font-size:12px;min-width:100%"><table align="left" border="0" width="100%" height="100%" cellpadding="0" cellspacing="0" bgcolor="#ffffff" style="border-spacing:0px;border-collapse:collapse;table-layout:fixed;width:1019px"><tbody><tr><td align="left" valign="top" bgcolor="#ffffff" style="border-collapse:collapse"><table align="center" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%" style="border-spacing:0px;border-collapse:collapse;max-width:660px;table-layout:fixed;width:660px!important"><tbody><tr><td align="left" style="border-collapse:collapse"><table align="left" border="0" width="100%" cellpadding="0" cellspacing="0" style="border-spacing:0px;border-collapse:collapse;border:1px solid rgb(204,204,204);table-layout:fixed"><tbody><tr><td align="left" bgcolor="#ffffff" style="font-family:Arial,sans-serif;border-collapse:collapse;padding:0px 20px 25px;font-size:14px;line-height:20px;color:rgb(51,51,51)"><table align="left" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="border-spacing:0px;border-collapse:collapse;table-layout:fixed"><tbody><tr><td align="left" style="border-collapse:collapse;width:618px;padding-top:15px"><table align="left" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="border-spacing:0px;border-collapse:collapse;width:618px;table-layout:fixed"><tbody><tr><td align="left" style="border-collapse:collapse;padding:6px 0px 12px;width:618px"><table width="100%" align="left" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="border-spacing:0px;border-collapse:collapse;table-layout:fixed"><tbody><tr><td width="100%" align="left" style="border-collapse:collapse"><table width="100%" align="left" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="border-spacing:0px;border-collapse:collapse"><tbody><tr><td align="left" valign="top" style="font-family:Arial,sans-serif;border-collapse:collapse;font-size:15px"><span style="font-size:18px;line-height:25px;font-weight:bold">Obama administration 'strongly opposes' GOP logging bill</span></td></tr></tbody></table></td></tr><tr><td align="left" valign="top" style="font-family:Arial,sans-serif;border-collapse:collapse;padding:3px 0px 0px;font-size:12px;line-height:18px;font-weight:bold;color:rgb(85,85,85)"><a href="http://www.eenews.net/staff/Scott_Streater" style="color:rgb(85,85,85);text-decoration:none" target="_blank">Scott Streater</a>, E&E reporter</td></tr><tr><td align="left" valign="top" style="font-family:Arial,sans-serif;border-collapse:collapse;font-size:12px;line-height:18px;font-style:italic;color:rgb(85,85,85)">Published: Wednesday, July 8, 2015</td></tr><tr><td align="left" style="font-family:Arial,sans-serif;border-collapse:collapse;padding-top:14px"><p style="margin:0px 0px 14px">The White House Office of Management and Budget today came out swinging against a Republican-backed forest management bill, saying it has "strong concerns" with the proposal to expedite logging sales on national forestland and limit environmental lawsuits.</p><p style="margin:14px 0px">The OMB statement today ripping Arkansas Republican Rep. Bruce Westerman's "Resilient Federal Forests Act of 2015" marks the first time the Obama administration issued a formal position statement on <a href="http://www.eenews.net/assets/2015/06/17/document_gw_01.pdf" style="color:rgb(153,0,0);font-weight:bold" target="_blank">H.R. 2647</a>, which the full House is expected to vote to approve as early as today.</p><p style="margin:14px 0px">"The Administration strongly opposes H.R. 2647," according to the OMB statement.</p><p style="margin:14px 0px"><span style="background-color:rgb(255,255,0)">Among the administration's major concerns are provisions that would allow the Forest Service and Bureau of Land Management to perform shorter National Environmental Policy Act reviews for logging projects that are designed to reduce wildfire risks, increase forest resilience to insects and disease, protect water supplies, or enhance habitat for at-risk species. It would also limit the scope of NEPA reviews for any project that is approved through a collaborative process, such as through a resource advisory committee, or is covered by a community wildfire protection plan.</span></p><p style="margin:14px 0px"><span style="background-color:rgb(255,255,0)">The bill would also require groups that challenge collaboratively planned forest projects in court to post a bond to cover the government's anticipated legal costs. If the suing party fails to win on all the points in the case, it would not recover the bond, the bill states.</span></p><p style="margin:14px 0px">The House Rules Committee yesterday allowed an amendment from Rep. Jared Polis (D-Colo.) to go to the full House for debate that seeks to strip the bonding requirement (<a href="http://www.eenews.net/eedaily/2015/07/08/stories/1060021417" style="color:rgb(153,0,0);font-weight:bold" target="_blank"><em>E&E Daily</em></a>, July 8).</p><p style="margin:14px 0px">The goal of the bill, Westerman and other proponents say, is to speed the process to log overgrown forests that are at high risk of sparking wildfires, as well as helping to fuel out-of-control blazes.</p><p style="margin:14px 0px">The OMB statement takes strong exception, saying shortening requirements under "fundamental environmental safeguards" like NEPA "will undermine collaborative, landscape-scale forest restoration by undermining public trust in forest management projects and by limiting public participation in decision-making."</p><p style="margin:14px 0px">For example, the administration "has serious concerns with the design and scale" of categorical exclusions in the bill that would allow approval of logging projects up to 15,000 acres. In general, the Forest Service currently is able to use categorical exclusions only for projects up to 3,000 acres.</p><p style="margin:14px 0px">The OMB statement also says the administration opposes the bonding provisions in the bill. "As the Forest Service has demonstrated, the best way to address concerns about litigation is to develop restoration projects in partnership with broad stakeholder interests through a transparent process informed by the best available science."</p><p style="margin:14px 0px">Overall, Congress should instead focus its efforts on helping to reform the wildfire funding system that has often forced the Forest Service to borrow money from other programs to cover fire suppression costs when budget suppression funding runs dry.</p><p style="margin:14px 0px">"The most important step Congress can take to increase the pace and scale of forest restoration and management of the national forests and Department of the Interior lands is to fix fire suppression funding and provide additional capacity for the Forest Service and [Interior] to manage the Nation's forests and other public lands," the statement says. "H.R. 2647 falls short of fixing the fire budget problem and contains other provisions that will undermine collaborative forest restoration, environmental safeguards, and public participation across the National Forest System and public lands."</p><p style="margin:14px 0px">The OMB statement encourages Congress to adopt a funding proposal in the president's fiscal 2016 budget that would allow the Forest Service and Interior Department to tap disaster funds once they spend 70 percent of their 10-year average of suppression spending.</p><p style="margin:14px 0px">The Westerman-sponsored bill would authorize the president to establish a "specific account" for the suppression of wildfires. But the OMB statement says funding that account at the 10-year average of wildland fire suppression costs "would mean that less funding is available each year in the agencies' budgets for restoration and risk reduction programs as it is diverted to the ever-increasing ten-year average."</p></td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table></div></blockquote></h1></div>
</div><br></div></div></div>