<div dir="ltr"><div>Thanks to the Missoulian for digging a little deeper into the issue of how so-called 'collaboration' is actually playing out when it comes to the management of America's public lands – like National Forests – which belong equally to all Americans. </div><div><br></div><div>For those interested in also digging a little deeper into the issue I'd highly suggest reading some of the new research being done by independent experts. </div><div><br></div><div>For example, the paper from the University of Montana highlighted in this article titled, "The Contested Use of Collaboration and Litigation in National Forest Management: A Bolle Center Perspective paper by Martin Nie and Peter Metcalf" can be found here: <a href="http://bit.ly/1jb8yT3">http://bit.ly/1jb8yT3</a></div><div> </div><div>Below are some snips from Dr. Nie and Peter Metcalf. If you care about America's public lands legacy please read up and take note of many of the RED FLAGS raised by the Bolle Center paper. The findings in this, and other research papers, certainly calls into question the pro-collaboration PR campaign we see currently being waged by the Montana Wilderness Association and their dozens of staff and board and council members who are responsible for writing all the pro-collaboration LTE's and guest columns we see regularly in the newspaper. </div><div><br></div><div>“This perspective paper takes on the most controversial issue in modern national forest management—the charge of ‘environmental obstructionism’ and the purported abuse of the courts by environmental interests. The paper goes beyond the clichés and soundbites to learn more about the views, issues and policy implications at the core of the debate.”</div><div><br></div><div>“Some of the remedies being proposed by Congress, such as the ‘collaborative project litigation requirements’ of [Rep Zinke & Sen Daines’] “Resilient Federal Forests Act of 2015” are radical departures from existing law and would make it more difficult for the public to participate in decision making and to hold the Forest Service accountable for its actions.”</div><div> </div><div>“…the use of collaboration, by itself, in no way justifies a more limited NEPA analysis or the law’s exemption altogether. While we believe collaboration has an important role to play in national forest management, it should not be used to justify the narrowing of other important forms of public participation. NEPA’s scoping process, NFMA’s objection process, and the use of litigation are all important forms of public participation in public lands management.”</div><div><br></div><div>“Unfortunately, some proposed legislation exploits the use of collaboration as a way to deregulate national forest management and to circumvent the NEPA process so that a broad range of forest management activities are subject to NEPA’s categorical exclusion if they are developed through a collaborative process. Recall, for example, H.R. 2647 (Resilient Federal Forests Act of 2015), which requires those plaintiffs challenging a forest management activity post a bond or other security if the project was developed through a collaborative process. This approach, and others like it, is the very definition of collaboration being used to undermine the rule of law.”</div><div> </div><div>“Our assessment of litigation would be different if we found groups repeatedly abusing the courts to advance objectives that don’t have a basis in federal lands law. But that is not the case. The current framing and narrative used to marginalize ‘environmental obstructionists’ or ‘rogue activist groups’ abusing the legal system is inaccurate and incomplete. Mischaracterization like this distracts us from having a more productive and substantive inquiry into the issues and different visions that are truly at the core of this debate.”</div><div><br></div><div>“Our view is that the core environmental laws governing the national forests are more necessary and important today than ever before. And collaboration is no substitute for accountability. In many situations, collaboration can help steer restoration to appropriate places and contexts. But collaboration is not enough. Also necessary is the scrutiny, scientific analysis, and the wider opportunities for public participation afforded by NEPA.”</div><div><br></div><div>————————</div><div><br></div><div>ADDITIONAL READING:</div><div><br></div><div>Who Litigates and Who Collaborates? Evidence from State and Local Environmental Groups Influencing National Forest Policy in the American West by CAITLIN ANNE BURKE</div><div><br></div><div><a href="http://forestpolicypub.com/2012/03/07/new-research-who-litigates-who-collaborates-and-why/">http://forestpolicypub.com/2012/03/07/new-research-who-litigates-who-collaborates-and-why/</a></div><div><br></div><div>———————</div><div><br></div><div>Collaboration Best Practices for the Conservation Community </div><div><br></div><div>Developed by American Lands Alliance and Participants of the National Meeting on Collaboration (March 2007)</div><div><br></div><div><a href="http://www.fs.fed.us/emc/nepa/ecr2008/sessions/materials/13/Final%20Collaboration%20Guidelines%203-07.pdf">http://www.fs.fed.us/emc/nepa/ecr2008/sessions/materials/13/Final%20Collaboration%20Guidelines%203-07.pdf</a></div><div><br></div><div>NOTE: Even though the Montana Wilderness Association was invited to participate in this March 2007 meeting to develop best practices for the conservation community to follow during ‘collaborative processes’ they refused to participate. Same thing with Montana Trout Unlimited and National Wildlife Federation, the 3 groups response for Senator Tester’s mandated logging bill, the so-called “Forest Jobs and Recreation Act.”</div></div>