<div dir="ltr"><div>Yet another national media outlet is somehow able to write about Montana wildfires and find an actual, real-life Montana-based fire ecologist, researcher and/or scientific expert to interview and offer their knowledgeable opinion. </div><div><br></div><div>Meanwhile, many folks in the Montana news media seem entirely intent on just letting Montana’s politicians – especially from the GOP – engaged in childish name calling like calling Montana citizens who are environmentalists ‘extremists’ ‘fringe’ or ‘radicals’ (thereby inciting hatred, and maybe even potential violence against environmentalists in Montana).</div><div><br></div><div>Maybe someday soon more media outlets in Montana will be able to locate the wildfire scientists, researchers and experts literally living right under their noses, or maybe even right next door.</div><div><br></div><div>This piece from Megan Molteni in the latest WIRED is worth a read. It’s titled “The Science of Fighting Wildfires Gets a Satellite Boost” and you can read the entire article here: <a href="https://www.wired.com/story/the-science-of-fighting-wildfires-gets-a-satellite-boost/">https://www.wired.com/story/the-science-of-fighting-wildfires-gets-a-satellite-boost/</a></div><div><br></div><div>These paragraphs below were very interesting, especially since Zinke, Daines, Gianforte and the Montana timber industry have blamed environmentalists for all the wildfires in Montana, and specifically the Park Creek Fire near Lincoln.</div><div><br></div><div>——————</div><div><br></div><div>Here’s the straightforward logic of Zinke’s scapegoating: Environmentalists block the Forest Service from lowering the fuel load on the land, land catches on fire, and now it’s harder to put out. Thanks, tree-huggers.</div><div><br></div><div><b>But fire scientists say it’s more complicated than that. Many question the ecological (and economic) value of thinning forests out, for three big reasons.  One, the evidence for its efficacy is both scant and at times contradictory. Two, probabilistic risk assessments show that the thinning doesn’t really help much because the likelihood of a fire starting close enough to interact with thinned areas is negligibly small. And three, in the worst weather conditions—dry, hot, and most importantly, windy—no amount of thinning or selective logging is going to make much difference.</b></div><div><br></div><div><b>A case in point: that Park Creek fire burning outside of Lincoln. It started on a remote slope that wasn’t slated for any prescribed burns or dead tree removals. But such treatments wouldn’t have made much difference anyway, according to Carl Seielstad, a fire ecologist at the National Center for Landscape Fire Analysis at the University of Montana</b>, because the closest road is more than mile away, at the bottom of a slope. </div><div><br></div><div>If you know anything about fire behavior, you know it moves much faster uphill. And in this case there wasn’t much in that direction, except more trees. “Without any roads in this area there was nothing for firefighters to anchor to,” says Seielstad, pointing at a 3D rendering of the fire’s path he’s pulled up on his computer. “<b>It’s fair to say that regardless of treatment, this area would probably have been impossible to contain</b>.”</div><div><br></div></div>